услуги /  организациям /  корпоративные вопросы /  экстраординарные сделки /  обзор судебной практики по сделкам с заинтересован /  влияние на неблагоприятность последствий целей ее

  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. по делу N А08-5657/10

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Кузнецовой А.И., Кострыченко А.В., Золотаревой И.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А08-5657/10

 

установил:

 

Трубачев Сергей Евгеньевич, Пономарев Юрий Викторович, Золотарева Инна Михайловна и Кузнецова Анна Ивановна обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" (далее - ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш") и закрытому акционерному обществу "Автопаркинг Центральный" (далее - ЗАО "Автопаркинг Центральный") о признании недействительным договора о переводе долга от 07.02.2008 N 16/74, заключенного между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ЗАО "Автопаркинг Центральный".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", Ильясова Александра Никифоровна, открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй"), Костырченко Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трубачева Сергея Евгеньевича, Пономарева Юрия Викторовича, Кузнецовой Анны Ивановны, Золотаревой Инны Михайловны, Костырченко Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истцов, ответчиков, за исключением представителя ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", третьих лиц, за исключением представителя ОАО "Холдинговая компания "Энергомашстрой", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", ОАО "Холдинговая компания "Энергомашстрой", оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", переименованное из ЗАО "Котельный завод "Энергомашсервис" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2005, создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и является дочерним обществом ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Уставный капитал ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" составляет 10 000 рублей и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук по 50 рублей каждая.

Все акции были распределены между учредителями в следующем порядке: Ильясова А.Н. - 5 000 рублей, 100 акций, 100 голосов - 50% уставного капитала; Трубачев С.Е. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; Пономарев Ю.В. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; Золотарева И.М. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; Кузнецова А.И. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; Костырченко А.В. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала.

При этом граждане Ильясова А.Н., Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Кузнецова А.И. являются также акционерами ЗАО "Автопаркинг "Центральный".

7 февраля 2008 года между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ЗАО "Автопаркинг "Центральный" (должник) заключен договор о переводе долга от 07.02.2008 N 16/74 (далее - Договор), в соответствии с п.п. 1.1. которого ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" полностью принимает на себя обязательства должника по договору от 03.06.2004 N 16/138, заключенному между должником и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" (кредитор) в сумме долга 4 000 000 руб.; договору от 19.05.2005 N 16/364, заключенному между должником и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" (кредитор) в сумме долга 400 000 руб.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении Договора порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного пунктом 1 статьи 81, статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также пунктом 8.18 устава ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В качестве оснований нарушения своих прав истцы указывают на заинтересованность в совершении спорной сделки четырех членов совета директоров и акционера Ильясовой А.Н., обладающей 50% акций ЗАО "Автопаркинг "Центральный", 50% акций ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и на отсутствие одобрения заключения спорного договора общим собранием акционеров, к исключительной компетенции которого относится одобрение совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена путем заключения между ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008.

Суд, исходя из анализа условий Договора, обоснованно посчитал, что спорная сделка по содержанию и форме соответствует закону и при его заключении стороны действовали в рамках действующего законодательства (положения главы 24 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи закона определено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автопаркинг "Центральный" зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду за ОГРН 1043108000737, о чем выдано свидетельство серии 31 N 001926618 от 25.02.2004.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 устава ЗАО "Автопаркинг "Центральный" уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб. Уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью 50 руб. каждая.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2010 следует, что акционерами общества являются Ильясова А.Н. - 100 акций (50%), Трубачев С.Е. - 25 акций (12,5%), Пономарев Ю.В. - 25 акций (12,5%), Горяинов И.П. - 25 акций (12,5%), Кузнецова А.И. - 25 акций (12,5%).

Из справки генерального директора ЗАО "Автопаркинг "Центральный" видно, что на 07.02.2008 в состав совета директоров общества входили: Кудрявцев В.И., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Юдин А.В., Золотарев Р.А.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2005 ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" переименовано из ЗАО "Котельный завод "Энергомашсервис" и является дочерним обществом ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Уставный капитал ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" составляет 10 000 рублей и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук по 50 рублей каждая. Все акции были распределены между учредителями в следующем порядке: 1. Ильясова А.Н. - 5000 рублей, 100 акций, 100 голосов - 50% уставного капитала; 2. Трубачев С.Е. - 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; 3. Пономарев Ю.В. - 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; 4. Золотарева И.М. - 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; 5. Кузнецова А.И. - 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; 6. Костырченко А.В. - 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала.

Как следует из справки конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г., на 07.02.2008 в состав совета директоров общества входили: Кудрявцев В.И., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Масленников С.С., Юдин А.В.

Как уже отмечалось выше, оспариваемая сделка совершена путем заключения между ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008.

Доказательств одобрения договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008 советом директоров ЗАО "Автопаркинг "Центральный" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о заинтересованности оспариваемой сделки и необходимости ее одобрения советом директоров общества является обоснованным.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При этом ответчик представляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

По оспариваемой сделке ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" приняло на себя долговые обязательства ЗАО "Автопаркинг "Центральный" по договору от 03.06.2004 N 16/138, заключенному между ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" (кредитор) на сумму 4 000 000 руб.; договору от 19.05.2005 N 16/364, заключенному между ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" (кредитор) на сумму 400 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате оспариваемой сделки отчуждения имущества ЗАО "Автопаркинг "Центральный" не произошло, а в итоге заключения Договора уменьшена задолженность ЗАО "Автопаркинг "Центральный" перед ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш", образовавшаяся на основании договоров займа N 16/138 и N 16/364, и возникла задолженность перед ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" на эту же сумму.

Помимо этого, решением арбитражного суда от 11.02.2010 по делу N А08-9643/2010-19, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ЗАО "Автопаркинг "Центральный" к ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 03.06.2008 N 17/332.

Судебными инстанциями по указанному делу было установлено, что ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" выполнило обязательства ЗАО "Автопаркинг "Центральный" перед ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" по договорам займа N 16/138 от 03.06.2004 и N 16/364 от 19.05.2005, а поскольку в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также учитывая, что из договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008 не вытекает его безвозмездность, к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" перешло право требования с истца 4400000 руб. В этой связи, на основании ст. 382 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требования) N 17/332 от 03.06.2008 мнимой сделкой.

Исходя из изложенного, суд правомерно отметил, что оспариваемая сделка в имущественном положении ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" изменений в сторону увеличения кредиторской задолженности либо уменьшения активов общества не повлекла. Соответственно, при заключении договора о переводе долга от 07.02.2008 N 16/74 у ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" каких-либо убытков не возникло.

В этой связи суд обоснованно указал на недоказанность истцами нарушения их прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также на недоказанность того, что данная сделка повлекла для ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" или его акционеров какие-либо неблагоприятные последствия.

По изложенным основаниям, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно ст. ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае истцы обратились в арбитражный суд области с иском 10.09.2010, то есть после принятия арбитражным судом решения от 12.03.2010 по делу N А08-5771/2009-19-22 о взыскании с ЗАО "Автопаркинг "Центральный" в пользу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" 4 400 000 руб. задолженности и 448 800 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, в соответствии с требованиями статей 47 и 48 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В повестку дня годового общего собрания акционеров входит вопрос об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.

Дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров установлены Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением ФКЦБ N 17-пс от 31.05.2002 на основании пункта 2 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3.6 данного Положения годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать в том числе: перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении; перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении.

Пунктом 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" определены права акционеров, в том числе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности, суд правомерно исходил из установленных законом сроков утверждения общим собранием акционеров годовой бухгалтерской отчетности, а также того, что истцы должны были интересоваться делами общества и получить информацию о заключении оспариваемого договора о переводе долга от 07.02.2008 не позднее даты проведения собрания акционеров. Однако настоящий иск заявлен 10.09.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А08-1946/2010-21 уже рассматривался вопрос о признании недействительным договора о переводе долга от 07.02.2008 N 16/74 и в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда от 01.10.2010 по делу N А08-1946/2010-21 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как следует из содержания названных судебных актов, истцы по настоящему делу (А08-5657/10), а именно Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Кузнецова А.И., являлись акционерами ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и по указанному делу участвовали в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями к ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", заключающимися в признании недействительным договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008 г. между ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш". К участию в дело N А08-1946/2010-21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлекался также и Костырченко А.В.

В судебном заседании от 19.08.2010 по делу N А08-1946/2010-21 представитель истцов - названных выше акционеров, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял основания заявленных требований, просил признать недействительным договор о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008, заключенный между ЗАО "Автопаркинг "Центральный" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", по следующим основаниям:

1. наличие заинтересованности в совершении этой сделки трех членов совета директоров и акционера Ильясовой А.Н., обладающей 50% акций ЗАО "Автопаркинг "Центральный";

2. отсутствие одобрения заключения спорного договора общим собранием акционеров, к исключительной компетенции которого относится одобрение совершения спорной сделки, поскольку стоимость предмета сделки превышает 2% от балансовой стоимости активов ЗАО "Автопаркинг "Центральный" на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения спорного договора.

Вступившим в силу решением суда от 01.10.2010 по делу N А08-1946/2010-21 в удовлетворении требований Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Кузнецова А.И. отказано.

С учетом изложенного, заявление указанными лицами аналогичных требований в рамках настоящего дела, свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А08-5657/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Кузнецовой А.И., Кострыченко А.В., Золотаревой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.