услуги /  организациям /  корпоративные вопросы /  экстраординарные сделки /  обзор судебной практики по сделкам с заинтересован /  директор крупного акционера залогодателя, являющий

  Тот факт, что физическое лицо является одновременно ЕИО выгодоприобретателя по сделке (заемщика) и ЕИО общества, которому принадлежит более 20% акций залогодателя, не является основанием для признания его заинтересованным в совершении сделки по правилам п.1 ст. 81 ФЗ «Об АО».Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2011 по делу N А55-5732/2010

«Конкурсный управляющий, уточняя требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, просит признать сделку по договорам ипотеки от 06.05.2008 и 16.05.2008, совершенные банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стеклоконструкция", возникших из договора о возобновляемом кредите от 16.05.2008 N КЛ-243/2008 из договора кредитной линии от 06.05.2008 N КЛ-242/08, недействительной…

В данных заявлениях конкурсный управляющий указал на наличие признаков заинтересованности сделки - договора ипотеки, вследствие того, что директором акционера должника - ОАО "Самарапромсвязь" и директором ООО "Стеклоконструкция" является один и тот же человек - Евграфов В.В…

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что генеральным директором выгодоприобретателя в договоре ипотеки (ООО "Стеклоконструкции") на момент заключения данного договора должником и банком 16.05.2008, являлся Евграфов В.В. Евграфов В.В. одновременного являлся и директором ОАО "Самарапромсвязь" - акционера ОАО "Самарский завод технического стекла", владеющего 25% акций общества (ОАО "Самарский завод технического стекла"- залогодатель по ипотеке Г.Д.).

Суды пришли к наличию признаков заинтересованности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. ООО "Стеклоконструкции" действительно является выгодоприобретателем по договору ипотеки, заключенному должником с банком, так исполнение его обязательств обеспечено залогом имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40)…

ОАО "Самарапромсвязь", владеющая более чем 20% акций должника, не является стороной, выгодоприобретателем или представителем в оспоренной конкурсном управляющим сделке. Факт владения ОАО "Самарапромсвязь" долей участия в ООО "Стеклоконструкции" или акций ОАО "НОМОС-Банк" не установлен, следовательно, ОАО "Самарапромсвязь" не является заинтересованным лицом в отношении данных лиц. Евграфов В.В., являясь руководителем ООО "Стеклоконструкции", не занимает должностей в органах управления ОАО "НОМОС-Банк" и ОАО "Самарский завод технического стекла", он является руководителем акционера лица - стороны в сделке. Суд не установил отнесения уставом ОАО "Самарский завод технического стекла" руководителей юридических лиц - акционеров общества - к числу заинтересованных лиц в заключаемых обществом сделках.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в договорах ипотеки от 06.05.2008, от 16.05.2008 признаков заинтересованности, предусмотренных пунктом 1 статьи 81Закона об акционерных обществах, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела»

В то же время занятие лицом должности руководителя как заемщика, так и залогодателя, является основанием для установления заинтересованности. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А55-5990/2010

 «поскольку Ефграфов В.В., подписавший от имени ООО "Стеклоконструкция" договор займа и от имени ОАО "Самарапромсвязь" договор об ипотеки, одновременно являлся как исполнительным органом ООО "Стеклоконструкция" (заемщик, выгодоприобретатель по сделке), так и ОАО "Самарапромсвязь" (залогодатель)»

Текст постановления приводится в рамках "Обзора судебной практики о заинтересованности при заключении договоров поручительства, залога и др., связанных с обеспечением исполнения основного обязательства".

Полный текст постановления доступен на сайте Корпорациям и акционерам по ссылке.