услуги /  организациям /  корпоративные вопросы /  признание недействительной сделки с заинтересованн

 Правовые последствия  нарушения требований законодательства к заключению  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

 

Приводя в своей работе слова И.Т. Тарасова, писавшего еще в XIX веке что "...ответственность есть одна из необходимых составных частей акционерного права: только правильно выработанная система ответственности самой акционерной компании и ее органов может оградить акционеров и третьих лиц от тех нарушений, которые являются почти неизбежными не только вследствие явных злоупотреблений, но и вследствие невозможности определить законом, уставами и инструкциями со всей полнотой и точностью границы компетенции каждого органа",[1] А.Е. Молотников отмечает, что «отличительной чертой российской системы правового регулирования института акционерной ответственности является то, что основополагающий нормативный правовой акт - Закон об АО - не уделяет должного внимания институту ответственности».[2] Несмотря на справедливость данного мнения, действующее законодательство, тем не менее, позволяет признать недействительной совершенную с нарушением предъявляемых к ней требований сделку с заинтересованностью. Законом также предусматривается ответственность лица, признаваемого заинтересованным, за  убытки, причиненные обществу. Такая же ответственность устанавливается законом «Об акционерных обществах» для лиц, осуществляющих руководство деятельностью акционерного общества.  Вышеперечисленное позволяет говорить, по крайней мере, о декларировании в законе института ответственности применительно к нарушению требований о совершении сделок с заинтересованностью.

Сложно не согласиться с Д.И. Дедовым, отмечающем, что «безусловно, нельзя вводить ответственность за конфликт интересов, так как конфликт интересов является причиной, а не результатом противоправных действий. Присутствие конфликта интересов в данном случае придает дополнительную окраску такому постулату: он всегда совершается умышленно». [3]

Одним из способов защиты нарушенных прав акционеров в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Такая возможность предусматривается пунктом 1 статьи 84 закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера, если она совершена с нарушением статьи 83 закона «Об акционерных обществах». На эту возможность также указывает Пленум ВАС РФ, уточняя что «иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок».[4]   Как справедливо отмечается многими авторами, иск о признании сделки недействительной, в том числе и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является наиболее популярным и распространенным способом правовой защиты. «Поскольку данный способ более прост, акционеры предпочитают его искам о взыскании убытков с руководства общества».[5]

Для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  недействительной, имеет значение установление определенных обстоятельств, на которые указывает, в том числе сложившаяся судебная практика. В 2009 году в статью 84 закона «Об акционерных обществах» были внесены значительные изменения, выразившиеся в установлении дополнительных условий, при которых не допускается признание недействительными  рассматриваемых сделок.[6] Указанными условиями являются:

1. незначительность доли акционера, обратившегося с иском о признании  недействительной сделки, одобряемой на общем собрании. Под незначительностью доли подразумевается недостаточность количества принадлежащих акционеру акций для оказания влияние на результаты голосования. Интересна позиция ФАС Восточно-Сибирского округа, отметившего что «право акционера на обращение с иском о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требования закона о ее одобрении, не поставлено в зависимость от количества акций общества у этого акционера. В силу изложенного в рамках данного дела с учетом предмета и основания рассматриваемого иска не имеет правового значения вопрос о количестве акций, находящихся во владении истца».[7]

2. отсутствие у общества или у акционера, обратившегося с соответствующим иском, причиненных сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий, либо возможности их причинения. Таким образом, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения;[8]

3. последующее одобрение оспариваемой сделки с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности;

4. отсутствие у контрагента общества информации о наличии признаков заинтересованности в сделке с учетом возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. По мнению Президиума ВАС РФ, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на контрагента.[9] Распределение бремени доказывания обусловливается направленностью норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров.

Необходимо обратить внимание на соотношение отсутствия возможности предъявления такого иска контрагентом (по причине закрытого перечня пункта 1 статьи 84 закона «Об акционерных обществах» лиц, наделенных таким правом) и отсутствия   возможности признания такой сделки недействительной по иску акционера или общества при отсутствии у контрагента информации о наличии признаков заинтересованности в сделке с учетом возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. Очевидно, что при отсутствии такой информации у контрагента также отсутствует и основание для обращения в суд. Однако, вполне возможна ситуация, в которой контрагент узнает о наличии в уже заключенной сделке признаков заинтересованности. В этом случае добросовестное отсутствие у контрагента информации защищает сделку, придавая ей стабильность, и избавляет контрагента от соответствующих рисков. Таким образом, для контрагента не имеет значения, одобрило ли общество сделку в соответствии с требованиями закона, либо общество просто предоставило информацию об отсутствии в сделке признаков заинтересованности или сообщило об одобрении без фактического соблюдения процедуры. В то же время само общество оказывается заинтересованным в предоставлении контрагенту информации о наличии в предполагаемой сделке признаков заинтересованности без соблюдения процедуры одобрения, поскольку такое раскрытие позволяет обществу воспользоваться возможностью признать недействительной невыгодную сделку.

При отсутствии в рассматриваемой сделке четырех перечисленных выше признаков, сделка может быть признана недействительной при установлении следующих обстоятельств:

1. Наличие в рассматриваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью. Бремя доказывания наличия признаков заинтересованности в сделке возлагается на истца. Соответственно, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.[10]

2. Совершение оспариваемой сделки в нарушение требований закона «Об акционерных обществах».

3. Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. О нарушении прав и законных интересов может свидетельствовать причинение убытков. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.[11]

4. Возможность восстановления прав и законных интересов истца в результате удовлетворения иска.

5. Наличие неблагоприятных последствий, вызванных нарушением прав и законных интересов. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.[12] В то же время, необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.[13]  Неблагоприятными последствиями могут быть  понесенные или возможные убытки, фактическое прекращение деятельности, сокращение активов, увеличение кредиторской задолженности, появление возможности признания общества банкротом и другие.

На необходимость доказывания всех перечисленных обстоятельств указывает, в частности, ВАС РФ в определении по делу по иску гражданки Соловьевой Л.И. к ЗАО "Фирма "Электромонтаж", ООО "Холод" и ООО "Империал".[14] В то же время, по ряду дел судами отмечается необходимость доказывания только части из перечисленных обстоятельств.[15]

         В большой части случаев для признания недействительности сделки, с заинтересованностью существенное значение имеет установление убыточности такой сделки для общества. Об убыточности сделки могут свидетельствовать различные обстоятельства, в том числе:

- Заключение соглашения о переносе срока оплаты по договору, поскольку «финансовое положение продавца, действительно, существенно различается в зависимости от того получит ли он стоимость отчужденной закладной в течение 10 дней с момента ее передачи, или в течение 12 месяцев с момента ее передачи».[16]

- Замена обязанности по немедленной уплате денег на право требования денег с неопределенной перспективой такого требования в отсутствии реального обеспечения немедленного исполнения этого права требования со стороны цедента свидетельствует об убыточности такой сделки в силу самого факта неравноценности замены обязательства.[17]

- Заключение договора поручительства на стороне поручителя с предоставлением имущества в залог убыточно, «поскольку имущество предоставлено в обеспечение обязательств иного лица, что влечет его отчуждение в случае неудовлетворения этим лицом требований кредитора. То обстоятельство, что завод исполняет обязательства надлежащим образом, не влияет на вывод об убыточности сделки, поскольку кредит предоставлен заемщику до 08.11.2014.»[18]

В то же время, определение сторонами формы оплаты отчуждаемого имущества путем передачи векселей не свидетельствует о возникновении у продавца убытков, если данные векселя были затем использованы  в качестве средства платежа по другим обязательствам продавца.[19] Сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате не может свидетельствовать об убыточности сделки, поскольку продавец вправе предъявить иск о взыскании с покупателя стоимости неоплаченного по договору товара и суммы предусмотренных законом санкций за неисполнение денежного обязательства.[20]

По разному трактуется судами внесение активов в дочернее общество с последующим их отчуждением. Так, ФАС Уральского округа сделал вывод о том, что «в результате совершения спорной сделки часть активов треста "Уралоргтранстехстрой" в виде объектов недвижимости (основные средства) была преобразована в 100% долю в уставном капитале общества "Уралтехстрой" (долгосрочные финансовые вложения), при этом сами активы как таковые из владения треста "Уралоргтранстехстрой" в результате сделки не вышли. Последующие сделки со спорным объектом недвижимости, в результате которых данный объект оказался в собственности третьего лица, непосредственного отношения к внесению объекта в уставный капитал общества "Уралтехстрой" не имеют.»[21] В то же время ФАС Центрального округа сделал вывод о том, что  внесение имущества в уставный капитал общества,  продавшего впоследствие данное имущество  и ликвидировавшееся, может признаваться реализацией без оплаты, что свидетельствует об убыточности сделки.[22] 

Установление убыточности сделки имеет значение также для целей взыскания таких убытков с заинтересованного лица. Такая возможность устанавливается пунктом 2 статьи 84 закона «Об акционерных обществах».

Все авторы сходятся во мнении, что поскольку размер убытков не лимитируется, то по общему правилу предполагается полное возмещение убытков.[23] Возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.[24]

По-разному трактовалось возникновение убытков. «Убытки, очевидно, должны быть вызваны тем, что заинтересованная сделка, совершенная без одобрения, признается недействительной, что связано с определенными финансовыми потерями для общества», указывает М.В. Телюкина.  Заинтересованное лицо возмещает обществу убытки независимо от признания сделки недействительной[25].

Поскольку в законе отсутствуют иные указания, ответственность наступает только при наличии вины. М.В. Телюкина отмечает, что «вину следует понимать с точки зрения объективной концепции как непринятие с должной степенью заботливости и осмотрительности всех мер для предотвращения негативных последствий (ст. 401 ГК РФ)». В то же время подчеркивая, что «лишь на основании того, что сделка с заинтересованностью была признана недействительной, нельзя привлечь к ответственности заинтересованное лицо, даже если оно знало о своей заинтересованности и не уведомило об этом общество».[26]

Иск о взыскании с заинтересованного лица убытков, причиненных обществу, вправе предъявить как общество, так и акционеры общества в интересах последнего. Для взыскания таких убытков с заинтересованного лица необходимо установить виновность его действий, определить размер убытков, доказать причинно следственную связь. Поскольку заинтересованным лицом может признаваться также акционер, то положения пункта 2 статьи 84 закона «Об акционерных обществах расширяют круг лиц, которые могут привлекаться к ответственности за причинение убытков обществу. Привлечение к ответственности акционера, являющегося основным обществом (или товариществом)  в виде возмещения убытков, причинных по его вине дочернему обществу, также возможно в порядке, определяемом в пункте. 3 статьи 105 Гражданского кодекса РФ, пункте 3 статьи 6 закона «Об акционерных обществах», пункте 3 статьи 6 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 закона «Об акционерных обществах».[27] Представляется, что данное разъяснение Пленума ВАС РФ следует распространять и на ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 84 закона «Об акционерных обществах».[28]

Пункт 2 статьи 71 закона «Об акционерных обществах» устанавливает  ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), временного единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющей организации или управляющего, перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Для взыскания убытков с указанных лиц также необходимо установить виновность их действий, определить размер убытков и доказать причинно следственную связь. Право предъявления такого иска принадлежит обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. Аналогичные положения устанавливаются пунктом 2 статьи  44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Участник общества с ограниченной ответственностью имеет право на предъявления такого иска вне зависимости от размера доли.

Взыскание убытков с заинтересованного лица является хоть и менее распространенным, но реально существующим способом ответственности за нарушение норм о совершении сделок с заинтересованностью. Несмотря на то, что суды отказывают в большей части подобных исков, существуют и положительные решения. В числе последних можно назвать решение Арбитражного суда Московской области  по иску ЗАО «Можайский арматурный завод» к бывшему генеральному директору, в котором частично «удовлетворены требования о взыскании суммы убытков, причиненных обществу в результате заключения договора аренды помещения без одобрения общества, поскольку вступившим в законную силу судебным актом сделка признана недействительной в силу заключения ответчиком данного договора без одобрения совета директоров и решения общего собрания акционеров».[29] Также следует отметить постановление Президиума ВАС РФ по заявлению ЗАО «Дорога» в котором дана оценка факту приобретения по завышенной цене дочерним обществом имущества, произошедшее в условиях потенциального конфликта интересов директора основного общества.[30]

Завершая рассмотрение вопросов об ответственности за нарушение требований законодательства к заключению  сделок с заинтересованностью, необходимо обратить внимание на ответственность за нарушение требований о предоставлении информации о заинтересованности в совершении сделки. Отсутствие у контрагента такой информации может иметь существенные последствия для заключаемой сделки. На основании пункта 1 статьи 84 закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований. Данное положение подтверждается судебной практикой. В частности, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» определено, что «если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной».[31] Таким образом, непредоставление информации о наличии признаков заинтересованности в сделке и о несоблюдении установленного порядка ее совершения обществом своему контрагенту влечет невозможность признания данной сделки недействительной. Соответственно, убытки, причиненные обществу в результате исполнения данной сделки при ее невыгодности для общества, могут быть взысканы с лиц, которые могут признаваться заинтересованными и которые не исполнили свою обязанность по раскрытию информации о связанных лицах и о наличии заинтересованности.

 Отсутствуют какие-либо сомнения в том что «подобное раскрытие информации является необходимым элементом процедуры одобрения сделок с заинтересованностью… Отсутствие в законе порядка раскрытия информации, в том числе сроков и формы предоставления информации, а также санкций за нарушение данного требования, лишает указанные нормы законов реальной исполнимости.»[32] В то же время невозможно полностью согласиться с абсолютным отсутствием санкций за нарушение  требования о раскрытии информации. Несмотря на то, что закон «Об акционерных обществах» напрямую не устанавливает ответственность для лиц, не предоставивших информацию, пускай даже в разумные сроки, данные лица  могут быть привлечены к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных обществу в результате отсутствия у него информации о заинтересованности.[33] Безусловно, реальное взыскание убытков в данном случае возможно только при условии, что истец сможет доказать факт нарушение ответчиками прав в результате совершения незаконных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Какая либо информация о наличии положительных решений по подобным искам отсутствует. В то же время, учитывая наличие судебных решений о взыскании убытков, причиненных обществу в результате заключения договоров без одобрения общества[34], можно допустить возможность такого взыскания и в случае непредставления информации о заинтересованности в соответствии со статьями 71 и 84 закона «Об акционерных обществах» или статьей 44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На возможность привлечения к ответственности заинтересованных лиц за неинформирование общества о своей заинтересованности указывает М.В. Телюкина.[35]

В отличии от отечественного законодательства, английское законодательство предъявляет более жесткие требования. В частности, статья 183 английского закона о компаниях 2006 года устанавливает, что за нарушение обязанности раскрытия заинтересованности совету директоров директор может быть привлечен как к административной, так и к уголовной  ответственности. Очевидно, что риск привлечения к уголовной ответственностью за сам факт не предоставления информации вне зависимости от причинения убытков и наличия причинно-следственной связи является намного более эффективным средством обеспечения обязательного раскрытия информации.



[1] Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006, С. 22

[2] Молотников А.Е. Указ. соч. С. 68

[3] Д.И. Дедов. Указ. соч. С. 5

[4] Пункт 36. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

[5] Сбоев Р.О. Указ. соч.

[6] Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"// СЗ РФ. 2009, N 29, ст. 3642

[7] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А10-4495/2010

[8] Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"

[9] Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"

[10] Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"

[11] Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"

[12] Пункт 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"

[13] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А70-10338/2010

[14] Определение ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13691/11 по делу N А55-2178/2010

[15] См., напр.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 09АП-15933/2011 по делу N N А40-55178/10-159-459; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А46-13216/2010

[16] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А46-3735/2011

[17] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А46-23947/2008

[18] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-23253/2010; Аналогичная  позиция выражена ФАСом Уральского округа, отметившим в подобном деле что «спорные сделки способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов» Постановлении ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-6392/11 по делу N А76-16740/2010

[19] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А46-1741/2011

[20] Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2011 по делу N А68-4368/10

[21] Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-2519/11-С4 по делу N А50-36572/2009

[22] Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 по делу N А09-10231/2009

[23] Степанов Д. Ответственность акционера перед акционером: возможна ли постановка такой проблемы?// Корпоративный юрист, 2008, N 11

[24] Телюкина М.В. Одобрение заинтересованных сделок, Арбитражная практика, 2005, N 3

[25] Бурлаков С.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью автономных учреждений // Журнал российского права, 2008, N 9

[26] Телюкина М.В. Одобрение заинтересованных сделок, Арбитражная практика, 2005, N 3

[27] Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"

[28] Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", выпуск 9,под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой, "Статут", 2009

[29] Решение Арбитражного суда Московской области  от 29 августа 2008 года по делу N А41-6631/08

[30] Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11

[31] Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»

[32] Корпоративное право: учебный курс, отв.ред. И.С. Шиткина, М.:КНОРУС, 2011. С. 855

[33] Пункт 2 статьи 84 Закона РФ «Об акционерных обществах»

[34] См., напр.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А41-6631/08

[35] Телюкина М.В. Одобрение заинтересованных сделок // Арбитражная практика, 2005, N 3

 

 

ДРУГИЕ ВОПРОСЫ ПО СДЕЛКАМ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ:
 
I ОПРЕДЕЛЕНИЕ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.
Заинтересованное лицо. Установление заинтересованности.
 
 § 1 Определение сделки с заинтересованностью и смежных понятий
 
§ 2  Судебная практика:
 
II ПРОЦЕДУРА СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ. Одобрение сделки с заинтересованностью.
 
§ 1  Одобрение сделки с заинтересованностью
 
§ 2 Судебная практика:
 
III  ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА К  СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ
 
§ 1 Признание сделки с заинтересованностью недействительно, взыскание убытков.
 
§ 2  Судебная практика:
 
2.1.1. Установление убыточности сделки:
 
2.1.2. Неблагоприятность последствий:
 
2.2. Исковая давность:
 
2.3. Другие вопросы оспаривания сделок с заинтересованностью:
 
IV  ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОВЕРШЕНИЯ  СДЕЛОК С  ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.
* во втором чтении проекта изменений Гражданского кодекса РФ глава об аффилированности исключена из проекта изменений в главы первой Гражданского кодекса РФ.