работы /  взаимосвязанные сделки

 О взаимосвязанных сделках

Статьей 78 Закона об АО установлено, что положения о порядке совершения крупных сделок применяются как в отношении отдельно взятой сделки, отвечающей критериям крупной сделки, так и в отношении нескольких взаимосвязанных сделок. Аналогичные положения установлены в ст. 46 Закона об ООО. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что критерий взаимосвязанности используется также и по отношению к сделкам с заинтересованностью[1].

Установление взаимосвязанности означает распространение положений, установленных законами о хозяйственных обществах для экстраординарных сделок (крупных сделок или сделок с заинтересованностью), к являющейся взаимосвязанной сделке. Установление взаимосвязанности:

- имеет значение для определения цены сделки и, соответственно, выбора компетентного органа, уполномоченного одобрять сделку (общее собрание или совет директоров)[2] и в случае отнесения полномочий по одобрению данной сделки к компетенции общего собрания позволяет акционерам общества, голосовавшим против совершения данной сделки или не участвующих в голосовании, требовать у общества выкупа их акций в порядке, установленным ст. 75 Закона об АО;

- означает применение режима экстраординарной сделки  к ординарной сделке, проявляющееся в необходимости ее одобрения в порядке, установленном для соответствующего вида экстраординарной сделки;

- означает возможность признания недействительной ординарной сделки по основанию нарушения порядка совершения экстраординарной сделки;

Несмотря на наличие перечисленных последствий в законодательстве отсутствуют правила, позволяющие установить наличие взаимосвязанности. Соответственно, установление взаимосвязанности является предметом судебного усмотрения. При этом анализ существующей арбитражной практики не позволяет говорить о наличии четких критериев выявления взаимосвязанности.

Под взаимосвязанностью в толковом словаре понимается взаимная связь предметов, явлений и т.п. друг с другом, зависимость их друг от друга[3]. Исходя из данного определения, в качестве соответствующих критериев должны рассматриваться критерии связанности и зависимости. При этом, очевидно, такие связанность и зависимость должны быть взаимными, то есть относиться к каждой из взаимосвязанных сделок.

Вопрос определения взаимосвязанности сделок рассматривался многими авторами, отмечавшими различные судебные подходы к установлению взаимосвязанности, базирующиеся, как правило, на определенных комбинациях выявленных практикой критериев. Так, А.В. Габов при рассмотрении соответствующей судебной практики выявлено более полутора десятков используемых судами оснований.[4] К сожалению, одни и те же критерии в различных случаях толкуются судами и как подтверждающие наличие взаимосвязанности, и как свидетельствующие об ее отсутствии. При этом комбинациям таких критериев постоянность свойственна в еще меньшей степени. Кроме того, судебной практике свойственна выработка новых критериев.[5]

Рассматривая попытки установить наличие более постоянных правил, следует выделить исследование А.А. Маковской, выявившей  наличие объективной и субъективной взаимосвязанности[6]. При этом под объективным характером взаимосвязанности А.А. Маковская предлагает рассматривать обусловленность заключения обществом одной сделки заключением им ранее или одновременно другой сделки. При этом в качестве примера объективной взаимосвязанности приводятся сделки, совершаемые в порядке приобретения 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций другого общества. В этом случае взаимосвязанными будут сделки по приобретению 30 и более процентов акций (а также 50 и 75 процентов акций) и сделки по выкупу принадлежащих акционерам акций в порядке добровольного или обязательного предложения в случае их согласия.

В качестве примера объективной взаимосвязанности также рассматривается взаимосвязанность основного и акцессорного обязательства, возникающая, например, между договором кредита и договором залога (поручительства и др.), выдаваемого в обеспечение исполнения обязательства по возврату полученного кредита. Очевидно, что акцессорное обязательство отвечает как критерием связанности с основным, так и критерием зависимости от него. Более того, акцессорное обязательство невозможно без наличия обеспечиваемого им основного, поскольку, в противном случае, акцессорное обязательство теряет не только свою экономическую обоснованность, но и смысл. В то же время, взаимосвязанность в данном случае имеет свои особенности. Данные особенности касаются определения стоимости данных сделок.  Поскольку задачей акцессорного обязательства в данном случае является обеспечение исполнения основного обязательства, то возможность исполнения по акцессорному обязательству обусловливается ненадлежащим исполнением основного. Данное обстоятельство означает, что в действительности могут быть исполнено либо одно, либо другое обязательство. Впрочем, также возможно частичное исполнение основного обязательства с последующим частичным исполнением акцессорного. В любом случае, общая стоимость исполнения не должна превышать стоимости основного договора с учетом заложенных в нем штрафных санкций. Сказанное означает, что применительно к основному и акцессорному обязательству взаимосвязанность должна рассматриваться как объективная, но, с учетом отсутствия необходимости определения совокупной стоимости данных обязательств при одобрении данных сделок соответствующим компетентным органом.

Очевидно, что под указанный критерий объективной взаимосвязанности попадут также:

- основной договор и дополнительные соглашения к нему (т.е. сделки, направленные на изменение содержания основного договора);

-  предварительный договор и основной договор;

- сделка, совершаемая под условием совершения другой сделки, и та самая другая сделка. По выражению А.В. Габова, именно данный случай и является той самой «обусловленностью».

При этом в одних случаях сумма по взаимосвязанных сделок должна складываться (основной договор и дополнительное соглашение к нему[7]), в других- нет (основное и акцессорное обязательства, предварительный и основной договор)[8]. Что же касается случаев возникновения взаимосвязанности   вследствие обусловленности совершения одной сделки другой сделки, то необходимость складывания сумм  данных сделок целиком зависит от сущности данных сделок и от того обстоятельства, кто является их сторонами.

В то же время, только незначительная часть совершаемых хозяйственными обществами сделок может быть определена при помощи предлагаемого критерия объективной взаимосвязанности.  В качестве основного критерия субъективной взаимосвязанности рядом авторов предлагается рассматривать наличие у хозяйственного общества, заключающего сделки, некой одной общей цели, достичь которую оно стремится посредством таких сделок. При этом все остальные критерии, определяющие наличие взаимосвязанности, свидетельствуют о наличии у хозяйственного общества именно единой цели. В ряде случаев арбитражные суды используют именно данный критерий для установления взаимосвязанности.[9] В то же время, в других случаях критерий наличия единой цели не рассматривается, либо рассматривается наряду с другими критериями.

В прилагаемой ниже таблице приведены критерии наличия и отсутствия объективной и субъективной взаимосвязанности использованные арбитражными судами различных инстанций.

Взаимосвязанность

Отсутствие взаимосвязанности

  1.   
    1. Объективная взаимосвязанность

Совершение одной сделки предполагает совершение остальных.[10]Напр.: приобретение 100% долей у разных лиц,[11] выкуп акций при принятии акционерами обязательного предложения.

Отсутствие взаимной зависимости и влияния сделок друг на друга.[12]

2.       Субъективная взаимосвязанность

2.1. Наличие единой хозяйственной цели

Наличие единой цели- направленность заключаемых договоров на достижение единого результата (обычно- отчуждение имущества общества,[13] также- сохранение за прежним собственником права пользования имуществом[14], внесение всего имущества в УК другого общества).

Отсутствие единой хозяйственной цели (направленность договоров на разные цели).[15]

Направление денежных средств, полученных от совершенных сделок, на решение какой-либо одной определенной задачи.[16]

Не свидетельствует о взаимозависимости сделок исключительно их на получение обществом прибыли либо причинение обществу убытков в результате совершения сделок.[17]

Обеспечение одной или несколькими сделками  исполнения одного обязательства.[18]

Не являются взаимосвязанными поручительство и залог, заключенные в обеспечение одного обязательства.[19]

Наличие у договоров единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющие сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок.[20]Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.[21]

Каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон, и, следовательно, они не являются взаимосвязанным.[22]

2.2. Иные критерии

Совершение сделок в отношении однородного или технологически связанного имущества (используемого по единому назначению)[23]

Заключение договоров в отношении имущества, которое используется (может быть использовано) по разному назначению. [24]

Заключение сделок с одним лицом или его аффилированными лицами[25]

Несовпадение субъектного состава[26]

Заключение сделок с разными лицами, приведшее к консолидации имущества у одного лица (группы аффилированных лиц)[27]

 

Однотипность заключенных договоров[28]в т.ч. один порядок и форма оплаты[29]

Разнородность договоров[30]

Незначительный промежуток времени между сделками или совершение сделок одновременно[31]

Заключение договоров в разное время[32]

Необходимо отметить, что наличие объективной и субъективной взаимосвязанности выделяется не всеми авторами.  В частности, Д.В. Ломакин при рассмотрении вопроса взаимосвязанности сделок отмечает, что взаимосвязанность сделок возникает при совпадении их оснований. При этом под основанием сделки понимается типичный для данного вида сделок правовой результат, ради достижения которого они совершаются. [33]Анализ приведенной практики заставляет обратить внимание на то обстоятельство, что, вне зависимости от формального отнесения критерия к группам объективной или субъективной взаимосвязанности, единственным фактором, позволяющим говорить о взаимосвязанности, является наличие той самой единой хозяйственной цели, достигаемой в результате совершения взаимосвязанных сделок. Данная цель присутствует в совершаемых сделках в той или иной форме в любом случае. Как при обусловленности одной сделки другой, так и в случае отсутствия такой обусловленности, именно общая хозяйственная цель является тем самым фактором, который отвечает за наличие взаимосвязанности. При этом объективная взаимосвязанность следует из самой конструкции совершаемых сделок. Субъективная же взаимосвязанность следует из условий и обстоятельств, сопутствующих совершению данных сделок.


[1] В качестве одного из самых ярких примеров может быть приведено Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009, в котором установлено, что несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок

[2] Данное правило действует не во всех случаях взаимосвязанности, см . ниже.

[3] Т. Ф. Ефремова, Новый толково-словообразовательный словарь русского языка.

[4] Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. 412 с.

[5] См., например, указанное выше Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009

[6] Статья: Взаимосвязанные сделки (Маковская А.) («ЭЖ-Юрист», N 36, 2004)

[7] Разумеется, в некоторых случаях условия дополнительного соглашения могут подразумевать замену суммы основного договора на сумму, определяемую в дополнительном соглашении.

[8] См., напр. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А12-17293/06: «Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ договор залога заключается для обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, и сумма обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А12-17293/06»

[9] См., напр. п. 27 разд. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения корпоративного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

[10] П. 27 разд. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 по вопросам применения корпоративного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

[11] Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2011 по делу N А40-120105/09-100-735

[12] Определение ВАС РФ от 25.10.2007 N 13050/07; Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2011 N Ф09-6916/10-С4 по делу N А47-3024/2010

[13] Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2011 N КГ-А40/2719-11 по делу N А40-91026/10-34-791; Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2007 N Ф09-5719/07-С6 по делу N А76-43624/2005

[14] Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2012 N Ф09-977/12 по делу N А71-861/2011

[15] Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2440/10 по делу N А74-3491/2008; Определение ВАС РФ от 25.10.2007 N 13050/07

[16] Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06 по делу N А40-1923/06-133-19

[17] п. 27 разд. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения корпоративного законодательства и законодательства об исполнительном производстве

[18] Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06 по делу N А40-1923/06-133-19, Постановление от 1 марта 2002 года по делу N А43-7025/01-21-244

[19] Определение ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-2324/11 по делу N А36-752/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-7335/10-С6 по делу N А60-31742/2009

[20]  Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 10030/03

[21] Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06 по делу N А40-1923/06-133-19

[22] Определение ВАС РФ от 2 августа 2007 г. N 8115/07; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А43-780/2009

[23] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-35261/2010;Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2010 по делу N А09-1461/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А28-10722/2007-412/9; Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2007 N КГ-А40/550-07 по делу N А40-48115/05-113-372; Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК, Постановление ФАС СЗО от 23 апреля 2002 года N А26-5780/01-01-02/239, Постановлении ФАС УО от 3 июня 2002 года N Ф09-1119/02-ГК

[24]   Постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2007 г. по делу N КГ-А40/4073-07;

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2007 N КГ-А41/13783-06 по делу N А41-К1-18327/06; Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2006 по делу N А72-11475/04-22/59;  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 N А40-5314/06-31-50; Постановление ФАС СЗО от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02, Постановление ФАС УО от 16 декабря 2002 года N Ф09-2845/02-ГК

[25] Постановление ФАС УО от 3 июня 2002 года N Ф09-1119/02-ГК

[26]  Определение ВАС РФ от 30.11.2007 N 15455/07; Постановление ФАС СЗО от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02, Постановление ФАС МО от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8643-02

[27] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-8036/2007(40266-А46-13), Ф04-8036/2007(40267-А46-13) по делу N А46-2-68/04

[28] Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК

[29] Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2007, 23.05.2007 N КГ-А40/4278-07 по делу N А41-К1-14582/06

[30]  ФАС СЗО в Постановлении от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02

[31] Постановление ФАС СЗО округа от 20 июня 2002 года N А56-32339/01, Постановление ФАС ВВО от 5 сентября 2001 года N А11-440/2001-К1-3/37, Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК

[32]  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А46-24998/2009; Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2003 по делу N КГ-А40/8643-02; Определение ВАС РФ от 30.11.2007 N 15455/07; Постановление ФАС МО от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8643-02

[33] Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Российская академия юридических наук. Научные труды. N 1 (том 1), 2001. М.: Издательская группа Юрист, 2001. С. 250 — 259