услуги /  организациям /  корпоративные вопросы /  экстраординарные сделки /  обзор судебной практики по сделкам с заинтересован /  фальсификация протокола не влечет недействительнос

  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N А53-10661/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истцов: Холодного Игоря Михайловича и Белоконева Олега Николаевича - Кононовой И.В. (доверенности от 11.10.2010), от ответчиков: закрытого акционерного общества Фирма "Стрим" (ИНН 6165061528, ОГРН 1026103727715) - Гавриш И.В. (доверенность от 25.10.2010), открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Погорелова А.И. (доверенность от 25.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу Холодного Игоря Михайловича и Белоконева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Малыхина М.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-10661/2010, установил следующее.

Холодный Игорь Михайлович и Белоконев Олег Николаевич (далее - истцы, заявители) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "Стрим" (далее - общество) и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об одобрении сделки с заинтересованностью от 24.09.2009 и о признании недействительным договора ипотеки от 14.10.2009 N 27-02-07/1430/и2 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.09.2009, в части удовлетворения требований о признании недействительным договора ипотеки отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом нарушена процедура созыва и проведения общего собрания акционеров. Банк при заключении сделки действовал разумно и проявил должную осмотрительность, ввиду чего, получив протокол общего собрания акционеров, не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки. По мнению подателей жалобы, договор ипотеки подлежит признанию недействительным в связи с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителей повторил доводы жалобы, представитель общества с ними согласился, представитель банка просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявители не оспаривают судебные акты в части удовлетворенного судами требования, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Холодный И.М. и Белоконев О.Н. являются акционерами общества.

24 сентября 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 24, в повестку которого включены следующие вопросы:

- об одобрении сделки по предоставлению обществом в залог Юго-Западному банку Сбербанка России недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Фирма "Армко" по дополнительному соглашению о пролонгации договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.10.2008 N 27-02-07 с общим лимитом кредитования 173 млн. рублей на 18 месяцев с уплатой 15,5 процентов годовых за пользование кредитом, заключенному между Юго-Западным банком Сбербанка России и ЗАО "Фирма "Армко";

- об одобрении крупной сделки, в которой имеется заинтересованность Самбук В.М. и Сакович Н.В. по предоставлению обществом в залог Юго-Западному банку Сбербанка России недвижимого имущества по обязательствам ЗАО "Фирма "Армко";

- о заключении соглашения с Юго-Западным банком Сбербанка России к договору ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество;

- о назначении лица, уполномоченного подписать договор ипотеки и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно протоколу от 24.09.2009 N 24 в собрании приняли участие акционеры Виноградов Е.П., Горбатенко И.В., Сакович Н.В., Самбук В.М., Белоконев О.Н., Холодный И.М., обладающие в совокупности 98,78 процентами акций общества.

При этом Самбук В.М. владеет 45,12 процентов акций в уставном капитале общества, Сакович Н.В. владеет 48,57 процентов акций в уставном капитале общества. Суды также установили, что одновременно с этим, Самбук В.М. и Сакович Н.В. являются лицами, владеющими свыше 20 процентов акций в уставном капитале ЗАО "Фирма "Армко".

Из указанного протокола следует, что перед акционерами раскрыты существенные условия сделки, ее крупность и наличие заинтересованности Самбук В.М. и Сакович Н.В. в ее совершении. В голосовании по одобрению сделки согласно второму вопросу повестки дня не участвовали заинтересованные лица. Сделка единогласно одобрена остальными акционерами. Генеральному директору общества поручено подписание договора ипотеки и соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Протокол подписан председателем собрания Самбук В.М. и секретарем Сакович Н.В.

Предметом ипотеки указано производственное здание общей площадью 5528,6 кв. м, литер АА1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 6.

Между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) 14.10.2010 заключен зарегистрированный в установленном законом порядке договор ипотеки N 27-02-07/1430/и2, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок, на котором расположен указанный объект (пункт 1.1, 1.2 договора), в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Фирма "Армко" (т. 1, л.д. 21 - 29).

Истцы, считая, что общее собрание акционеров общества проведено с существенными нарушениями, поскольку они не были уведомлены о времени и месте проведения собрания акционеров общества, не участвовали в его проведении и не голосовали по вышеназванным вопросам, а также то, что при заключении оспариваемого договора ответчиками не был соблюден порядок их совершения как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой с заинтересованностью признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в случае, если член совета директоров общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного закона, посвященного сделкам с заинтересованностью.

Как следует из пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Исследовав доводы истцов и дав оценку доказательствам, на которые они сослались в их подтверждение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что банк действуя разумно и добросовестно проявил должную осмотрительность, получив протокол общего собрания акционеров, отражающий одобрение сделки в установленном законом порядке. Фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки, а приведенные нормы закона, исходя из необходимости учета баланса интересов акционеров и контрагента общества, фактически относят на акционеров риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными акционерами и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента, предоставляя акционерам иной способ защиты (косвенный иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам). Из материалов дела не следует, что у банка имелись основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленного протокола от 24.09.2009 N 24.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Довод истцов о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, так как заключен с нарушением установленного порядка, а банк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при его заключении, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителей на приобщенную к жалобе выписку из реестра акционеров по состоянию на 24.09.2009 кассационным судом не принимается. Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, т.е. тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для принятия (изучения) представленных заявителями новых (не оценивавшихся судами) документов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А53-10661/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

 

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

Р.А.АЛЕКСЕЕВ